Zitat von Casi Nator
Prinzipiell ist es nichts ungewöhnliches, dass innerhalb eines Teams nicht die überwiegende Zahl der Spieler gut oder besser bewertet wird. Ich glaube, selbst wenn wir auf Platz 1 wären, fiele die Einzelkritik nicht zwingend besser aus, weil mit der besseren Platzierung gleichzeitig auch die Ansprüche steigen.
Nicht zwangsläufig. Hättest du jemandem nach der Meisterschaft noch ne 4 gegeben? Also, außer einem Saeftel, Carnevale oder sonstigen Randfiguren? Nein. Wahrscheinlich nicht mal denen. In dem Team hatte jeder seine Rolle und hat die gut bis sehr gut ausgefüllt.
Aktuell hingegen haben einige Schlüsselspieler relativ schlechte Noten, und zwar zurecht.
Zitat von Casi Nator
Natürlich ist Bietigheim keine unbezwingbare Übermannschaft. Aber man steht halt auch nicht ohne Grund so lange und konstant dort oben. Offensichtlich hat man einfach einen ausgewogenen Kader, ein gutes Trainerteam und auch das Quäntchen Glück, das man eben braucht.
So what? Sag ich doch. Bietigheim ist gut. Aber wenn gut zur lockeren Spitze reicht, sagt das mehr über die Verfolger aus, als über Bietigheim. In Frankfurt hat es (unter anderem deswegen) schon rumort. In Kassel wird die Kraft scheinbar immer stärker ins "Verkaufen", als ins Verändern gelegt.
Zitat von Casi Nator
Wir sind uns über die katastrophalen Zustände in der Halle sicher einig, deshalb: Warum sollten wir sie bewerten? Zumal auch noch in einem Zwischenfazit? Bei der hier erfolgten Bewertung geht es doch um schnell veränderbare Leistungen von Spielern und nicht um die wahrscheinlich noch ewig bestenden Verschmutzungen der Halle...
Und auch bei der Noteneinteilung möchte ich dir widersprechen. Ich hab auch bei dem ein oder anderen geschwankt, aber es zu sehr auszudifferenzieren macht es am Ende tatsächlich nicht einfacher sondern mitunter noch schwerer, eine Benotung zu finden...
Erneut unlogische Argumentation. Wir sind uns ja auch darüber einig, dass z.B. Pimm diese Saison überragend spielt, sollen wir ihn also auch nicht bewerten?
Warum ist eine Bewertung der Zustände sinnvoll?
Z.B., weil Gibbs vor der Saison angekündigt hatte, dass sich etwas verbessert habe.
Und wenn die ganze Umfrage vielleicht überhaupt einen ganz kleinen praktischen Nutzen haben kann, dann doch am ehesten, diese Thematik (ähnlich wie das Banner neulich) auch gegenüber den Verantwortlichen etwas in Bewegung zu halten.
Ein Spieler wird jedenfalls nicht besser spielen, nur weil es ne Umfrage gab. Auf Vieles von dem, was gut/schlecht läuft, hat er ja nicht mal Einfluss, insb. in einer laufenden Saison. Putzkolonnen sind da weniger sensibel.
Und zu den Abstufungen: Was damit schwieriger wird, müsstest du auch noch begründen. Du kannst doch weiterhin deine 2,0..3,0 etc. vergeben, wenn du das willst. Zusätzlich hast du aber auch die Möglichkeit, feiner auszudifferenzieren, wie etwa mit "2-" (2,3) oder "3+" (2,7).
Die aktuelle Bewertung ist letztlich unsauber, da zu grob, und bei gefühlt jedem Spieler haben die Kommentatoren von "einer sehr schwierigen Entscheidung" gesprochen. Wenn die Abstände nicht so groß sind, sind auch die Entscheidungen leichter.
Zitat von Casi Nator
Nein, es geht um ein Zwischenfazit was die Spielerleistungen angeht...
Nirgends steht, dass es sich um eine Bewertung der Spieler handelt, sondern ausdrücklich um eine Bewertung der bisherigen Saison. Und dazu gehört, ich wiederhole mich gerne, natürlich auch das "Drumherum". Man will in die DEL. Durch ewiges Vertuschen wird es doch nicht besser.
Zitat von Casi Nator
Warum schauen wir nicht noch weiter in der Historie zurück!? Du hast ja Recht mit deinen geschilderten Zahlen, aber die Vergangenheit zählt heute fast nichts mehr. Welcher Hauptrundenplatzierte vor 10 Jahren Meister wurde, spielt diese Saison genauso wenig eine Rolle wie die Betrachtung der vergangenen Saison. Vielleicht wird dieses Jahr auch der Hauptrunden-10. Meister, wer weiß?
Weiter zurück hab ich nicht geschaut, weil dem ein oder anderen bei so vielen Zahlen wohl schon so der Kopf geplatzt ist ;).
Du kannst gern weiter recherchieren, wirst aber immer auf die gleiche Grundaussage treffen. Statistik basiert auf Logik.
Natürlich kann der 10. rein theoretisch Meister werden. Passiert nur so gut wie nie. Warum nicht? Weil die Wahrscheinlichkeit extrem gering ist. Sie steigt ja schon intuitiv mit höherer Positionierung in der Tabelle. Wer es über eine komplette Hauptrunde schafft, die Gegner hinter sich zu halten, ist nunmal mit größerer Wahrscheinlichkeit der Beste der Liga. Der Blick in die Vergangenheit bestätigt genau das nur.
Der Schluss deiner Bemerkung ist implizit, dass es vollkommen egal wäre, wo man steht, bzw. dass man am besten gleich 10. werden soll. Und das ist schlicht falsch. Andernfalls gäbe es keine Milliardengewinne für (u.a.) Sportwettenanbieter.
Das offizielle Saisonziel lautet Meisterschaft, die Gewinnchance von Teams auf Platz 4 ist gering, daraus folgt: Saisonziel in Gefahr.
Zitat von Casi Nator
Wir sind in einem Diskussionsforum, hier darf noch schön klassisch diskutiert werden, mit Argumenten die man vorbringt und Thesen, die man aufstellt.
Und ein zentrale Element der klassischen Diskussion ist die LOGIK. Also beherzige diese doch bitte in Zukunft auch. Weniger Bauch, mehr Kopf. Guten Rutsch 
Notfalls kann man sich einfach was einbilden und sogar die deutsche Rechtschreibung neu erfinden.
der war gut!
